PDA

Ver la Versión Completa : 1 Año 1 películas, Las Mejores de los 50



Duane Duke
14/05/2009, 01:12
...Lo prometido es deuda, mi década favorita junto con los 60...No hay más remedio que hacer podium pero dejo el título como estaban los anteriores tópicos...

1950:cry:
1º- LA JUNGLA DE ASFALTO - John Huston
2º- RASHOMON - Akira Kurosawa
3º- EL CREPÚSCULO DE LOS DIOSES - Billy Wilder

1951
1º- EXTRAÑOS EN UN TREN - Alfred Hitchcock
2º- UN LUGAR EN EL SOL - George Stevens
3º- UN TRANVÍA LLAMADO DESEO - Elia Kazan

1952
1º- VIVIR - Akira Kurosawa
2º- EUROPA 51 - Roberto Rossellini
3º- SOLO ANTE EL PELIGRO - Fred Zinnemann

1953
1º- RAÍCES PROFUNDAS - George Stevens
2º- LOS SOBORNADOS - Fritz Lang
3º- LOS INÚTILES - Federico Fellini

1954:cry::cry:
1º- LOS 7 SAMURAIS - Akira Kurosawa
2º- LA LEY DEL SILENCIO - Elia Kazan
3º- LA VENTANA INDISCRETA - Alfred Hitchcock

1955
1º- CONSPIRACIÓN DE SILENCIO - John Sturges
2º- MARTY - Delbert Mann
3º- REBELDE SIN CAUSA - Nicholas Ray

1956
1º- CENTAUROS DEL DESIERTO - John Ford
2º- EL LOCO DEL PELO ROJO - Vincente Minnelli
3º- ATRACO PERFECTO - Stanley Kubrick

1957:cry::cry::cry:
1º- EL PUENTE SOBRE EL RÍO KWAI - David Lean
2º- EL 7º SELLO - Ingmar Bergman
3º- 12 HOMBRES SIN PIEDAD - Sidney Lumet

1958
1º- VÉRTIGO - Alfred Hitchcock
2º- SED DE MAL - Orson Welles
3º- LA GATA SOBRE EL TEJADO DE ZINC - Richard Brooks

1959
1º- CON LA MUERTE EN LOS TALONES - Alfred Hitchcock
2º- BEN-HUR - William Wyler
3º- ANATOMÍA DE UN ASESINATO - Otto Preminger

...Ni que decir tiene que en la cuneta se quedan grandes obras maestras como EVA AL DESNUDO, LOS OLVIDADOS, EL HOMBRE TRANQUILO, JOHNNY GUITAR o varias de ese prolífico año 1957(¿el mejor de la historia del cine?) como TRONO DE SANGRE, SENDEROS DE GLORIA o FRESAS SALVAJES...es lo que hay amigos...un saludo a todos...;)

okrick
14/05/2009, 01:50
Viendo tu lista y los ejemplos de nombres que has dejado fuera ya estoy temblando. Mañana intentaré elaborar la mía.

A ver si me entra una pequeña enfermedad que me deje encerrado en casa una semana y me veo estas 30, je, je.

No sé si al final acabaré poniendo alguna, pero me encanta tu 1955, especialmente lo de Conspiración de silencio (con una de las peleas miticas de la historia) y Marty (vaya especial Borgnine que te has marcado).

buffalo
14/05/2009, 02:11
Vamos que llegamos a todas las decadas.......

1950: ..................

1951: Diario de un cura de campo de Robert Bresson :cry:

1952: Rancho Notorious de Fritz Lang

1953: Los Inutiles de Federico Fellini

1954: Johnny Guitar de Nicholas Ray

1955: Una Generacion de Andrezj Czeszko

1956: The Searchers de John Ford, y con el grande de John Wayne

1957: El Grito de Michelangelo Antonioni

1958: Dos hombre y un Ropero de Roman Polanski

1959: Pickpocket de Robert Bresson

okrick
14/05/2009, 02:22
Joder, Buffalo, un corto de Polanski como mejor cinta del 58. Y el debut de Wajda. Polonia te estará agradecida, je,je.

Un saludo.

buffalo
14/05/2009, 02:49
Una generacion, me parecio exelente, y Polanski.....bueno, Polanski nunca puede quedar afuera. Es mas si se hace un listado de películas de los 40, no se como pero tambien lo nombro.:D

Otro Saludo

waves1969
14/05/2009, 13:27
1950:
El invisible Harvey. Henry Koster
La jungla de asfalto. Houston
El crepúsculo de los dioses. Billy Wilder

1951:
La reina de africa. Houston
Un tranvía llamado deseo. Elia Kazan
Un americano en Paris. Vincente Minnelli

1952:
El hombre tranquilo. John Ford
El mundo en sus manos. Raoul Walsh
Cautivos del mal. Vincente Minnelli

1953:
Vacaciones en Roma. William Wyler
Raices profundas. George Stevens
De aquí a la eternidad. Fred Zinnemann

1954:
Los 7 samurais. Kurosawa
La ventana indiscreta. Hitchcock
La ley del silencio. Elia Kazan

1955:
La tentación vive arriba. Billy Wilder
Revelde sin causa. Nicholas Ray
Conspiración de silencio. John Sturges

1956:
Centauros del desierto. John Ford
El hombre del brazo de oro. Otto Preminger
Atraco perfecto. Kubrick

1957:
Senderos de gloria. Kubrick
Los jueves milagro. Berlanga
El principe y la corista. Sir Laurence Olivier

1958:
Horizontes de grandeza. William Wyler
Vértigo. Hitchcock
La gata sobre el tejado de cinc. Richard Brooks

1959:
El diario de ana Frank. George Stevens
Ben-Hur. William Wyler
Con faldas y a lo loco. Billy Wilder

Muy difícil quedarse con una por año, como habeis dicho, esta década es de lo mejorcito. Con vuestro permiso, pongo 3 por año.

okrick
14/05/2009, 14:57
Allí voy, con mis olvidos y mis dudas.

1959

- Con la muerte en los talones (North by Northwest, A. Hitchcock)
- La condición humana (Ningen no joken, M. Kobayashi)
- Los 400 golpes (Les 400 coups. F. Truffaut)

1958

- Vértigo (Vértigo, A. Hitchcock)
- Sed de mal (Touch of evil, O. Welles)
- La fortaleza escondida (Kakushi toride no San-Akunin, A. Kurosawa)

1957

- Senderos de gloria (Paths of glory, S. Kubrick)
- Testigo de cargo (Witness for the prosecution, B. Wilder)
- Producción Bergman (lo siento pero... Fresas salvajes y El séptimo sello)

1956

- La calle de la vergüenza (Akasen Chitai, K. Mizoguchi)
- Atraco perfecto (The Killing, S. Kubrick)
- Centauros del desierto (The seachers, J. Ford)

1955

- La canción del camino (Pather Panchali, S. Ray)
- Ordet (Ordet, C. T. Dreyer)
- La noche del cazador (The night of the hunter, C. Laughton)

1954

- El intendente Sansho (Sansho Dayu, K. Mizoguchi)
- La Strada (La Strada, F. Fellini)
- Los siete samuráis (Shichinin no samurai, A. Kurosawa)

1953

- Los sobornados (The big heat, F. Lang)
- Madame de (Madame de, M. Ophüls)
- Cuentos de Tokyo (Tokyo monogatari, Y. Ozu)

1952

- Vivir (Ikiru, A. Kurosawa)
- Umberto D. (Umberto D., V. de Sica)
- El hombre tranquilo (The quiet man, J. Ford)

1951

- El río (The river, J. Renoir)
- La reina de Africa (The African queen, J. Huston)
- Un tranvía llamado deseo (A streetcar called desire, E. Kazan)

1950

- El crepúsculo de los dioses (Sunset Boulevard, B. Wilder)
- Eva al desnudo (All about Eve, J.L. Mankiewicz)
- Rashomon (Rashomon, A. Kurosawa)

Sangre, sudor y lágrimas, amigos. Como decís, quizás la mejor década. Podría hacer otro listado de similar calidad y cuyas películas me han gustado por igual. Pero ahí está.

Duane Duke
14/05/2009, 16:42
...Joer macho ya me estoy comiendo la cabeza sobre todo por dejarme fuera de 1955 a LA NOCHE DEL CAZADOR de Charles Laughton y eso a pesar de que no me gusta su final...y que decir de LOS 400 GOLPES del genial Truffaut...Por cierto Waves1969...¡hemos coincidido en el podium de 1954! otro de los años prolíficos...como escuece verdad señores, si algún maestro nos viera manejando de esta manera sus obras de arte...:D:D:D...Pero es divertido...que nos quiten lo bailao...:cool:...Enhorabuena a todos grandes listas y aún falta la del gran Raskolnikov que seguro no tardará en aparecer por aquí...;)

waves1969
14/05/2009, 17:08
Tienes razón compañero, hemos coincidido en 1954. Y me de he dejado a Truffoaut (los 400 golpes), imperdonable. Pero vamos, como se ha dicho, es muy difícil, ahora pondría en ese 1954, Gilda, el motín del Cane, Obsesión, Sabrina......pero a ver cual quitas... en fin, un saludo a todos, muy buenas listas.

buffalo
15/05/2009, 01:10
...Joer macho ya me estoy comiendo la cabeza sobre todo por dejarme fuera de 1955 a LA NOCHE DEL CAZADOR de Charles Laughton y eso a pesar de que no me gusta su final...y que decir de LOS 400 GOLPES del genial Truffaut...Por cierto Waves1969...¡hemos coincidido en el podium de 1954! otro de los años prolíficos...como escuece verdad señores, si algún maestro nos viera manejando de esta manera sus obras de arte...:D:D:D...Pero es divertido...que nos quiten lo bailao...:cool:...Enhorabuena a todos grandes listas y aún falta la del gran Raskolnikov que seguro no tardará en aparecer por aquí...;)


No!!!!!!!!!!!!!!!! es lo peor que pude haber hecho, olvide la La Noche del Cazador esa películas le gana a todas.

Raskolnikov
16/05/2009, 16:40
1950-
1.- Rashomon. Dir. Akira Kurosawa.
2.- Los Olvidados. Dir. Luis Buñuel.
3.- Sunset Boulevard. Dir. Billy Wilder.

1951-
1.- Journal d'un Curé de Campagne (Diario de un Cura de Campo). Dir. Robert Bresson.
2.- Strangers on a Train. Dir. Alfred Hitchcock.

1952-
1.- Ikiru. Dir. Akira Kurosawa.
2.- Umberto D. Dir. Vittorio de Sica.
3.- Europa '51. Dir. Roberto Rossellini.

1953-
1.- Ugetsu. Dir. Kenji Mizoguchi.
2.- Él. Dir. Luis Buñuel.
3.- I Vitelloni (Los Inutiles). Dir. Federico Fellini.

1954-
1.- La Strada. Dir. Federico Fellini.
2.- Siete Samurais. Dir. Akira Kurosawa.
3.- Rear Window. Dir. Alfred Hitchcock.

1955-
1.- Ensayo de un Crimen. Dir. Luis Buñuel.
2.- Il Bidone. Dir. Federico Fellini.
3.- Pather Panchali. Dir. Satyajit Ray.

1956-
1.- The Killing. Dir. Stanley Kubrick.
2.- Le Ballon Rouge. Dir. Albert Lamorisse.

1957-
1.- Det Sjunde Inseglet (El Septimo Sello). Dir. Ingmar Bergman.
2.- Le Notti di Cabiria (Las Noches de Cabiria). Dir Federico Fellini.
3.- Kumonosu-jō (Trono de Sangre). Dir. Akira Kurosawa.

1958-
1.- Vertigo. Dir. Alfred Hitchcock.
2.- Touch Of Evil. Dir. Orson Welles.
3.- Kakushi Toride no san Akunin (La Fortaleza Escondida). Dir. Akira Kurosawa.

1959-
1.- Les Quatre Cents Coups (Los 400 Golpes). Dir. François Truffaut.
2.- Some Like It Hot. Dir. Billy Wilder.
3.- Anatomy of a Murder. Dir. Otto Preminger.

Me dolio en el alma dejar fuera a Fresas Salvajes :cry:.

buffalo
16/05/2009, 17:52
Vamos que llegamos a todas las decadas.......

1950: ..................

1951: Diario de un cura de campo de Robert Bresson :cry:

1952: Rancho Notorious de Fritz Lang

1953: Los Inutiles de Federico Fellini

1954: Johnny Guitar de Nicholas Ray

1955: Una Generacion de Andrezj Czeszko

1956: The Searchers de John Ford, y con el grande de John Wayne

1957: El Grito de Michelangelo Antonioni

1958: Dos hombre y un Ropero de Roman Polanski

1959: Pickpocket de Robert Bresson

Voy a acabar con una crisis nerviosa, al darme cuenta, que en el 51, tambien esta una de mis películas favoritas, Casco de Acero del gran Samuel Fuller asi, que no se, ya que Diario de un Cura de campo tambien es de mis favoritas. Digamos que pongo ambas.

ghostface
16/05/2009, 18:46
La mejor de la decada fue El septimo sello.

Raskolnikov
29/05/2009, 02:17
1959-
1.- Les Quatre Cents Coups (Los 400 Golpes). Dir. François Truffaut.
2.- Some Like It Hot. Dir. Billy Wilder.
3.- Anatomy of a Murder. Dir. Otto Preminger.


A pesar de la evidente grandeza de Los 400 Golpes, debo corregir y decir que el puesto de primer lugar para el 59 va para North by Northwest del gran Hitchcock, una película sorprendente, dramatica, graciosa, impecablemente actuada y maravillosamnete dirigida.

Astaroh348
12/06/2009, 07:11
¿Porqué ponen 3 películas si es sólo 1 por año?...:confused::confused:.
Aquí van las mías.

- 1959: "El puente" (Bernhard Wicki)

- 1958: "Vertigo" (Alfred Hitchcock)

- 1957: "Trono de sangre" (Akira Kurosawa)...creo que este fue el año más complicado para mi al menos.

- 1956: "Atraco perfecto" (Stanley Kubrick)

- 1955: "Ordet" (Carol Theodor Dreyer)

- 1954: "Los siete samurais" (Akira Kurosawa)

- 1953: "Vacaciones en Roma" (William Wyler)

- 1952: "Ikiru" (Akira Kurosawa)

- 1951: "Un tranvia llamado deseo" (Elia Kazan)

- 1950: "El crepusculo de los dioses" (Billy Wilder)

La Motta
15/06/2009, 18:06
1950: The River (Renoir)
1951: Journal d'un curé de campagne (Bresson)
1952: The Quiet Man (Ford)
1953: Sommaren med Monika (Bergman)/Tokyo monogatari (Ozu)
1954: Viaggio in Italia (Rossellini)/Rear Window (Hitchcock)
1955: The Night of the Hunter (Laughton)
1956: The Searchers (Ford)
1957: Det sjunde inseglet (Bergman)
1958: Touch of evil (Welles)/D'entre les morts:Vertigo (Hitchock)
1959: Rio Bravo (Hawks)/Les 400 coups (Truffaut)

Sobrevaloraciones: The African Queen, Paths of Glory, Ikiru, La Strada, High Noon, All About Eve, Shichinin no samurai.
Mejor año: 1958 y 1954

¡Que gran década! Clásicos y modernos, maestros y discípulos, cierres y aperturas. Los maestros realizan sus obras más personales y modernas, más experimentales, puras y grandilocuentes (Vertigo, The Searchers, etc)y los modernos realizan obras profundas e innovadoras, que abren los horizontes del cine hasta unas formas que nadie lo hubiera imaginado en la época (400 coups, Sommaren med Monika...). Probablemente la década más importante del cine junto a los 60.

Astaroh348
15/06/2009, 19:58
Sobrevaloraciones: The African Queen, Paths of Glory, Ikiru, La Strada, High Noon, All About Eve, Shichinin no samurai.



uuu con esto casi muero de la impresión. ¿porqué consideras que están sobrevaloradas las obras maestras como "Ikiru" y "Paths of glory"??...

Concuerdo en todo caso en la sobrevaloración de "All about eve" y "High noon"

La Motta
15/06/2009, 21:51
uuu con esto casi muero de la impresión. ¿porqué consideras que están sobrevaloradas las obras maestras como "Ikiru" y "Paths of glory"??...

Concuerdo en todo caso en la sobrevaloración de "All about eve" y "High noon"

En el caso de Ikiru porque se le considera una síntesis magnífica del trabajo de Kurosawa. Para mí no es para tanto, quizás es porque los fans de Ozu siempre hemos odiado a Kurosawa por ser el más reconocido siendo peor. Aún asi es muy notable, pero no es de lo mejor de Kurosawa para nada.
Paths of Glory es el trabajo más academicista y reaccionario (artisticamente hablando) de Kubrick. Muchos me matareis, pero me parece lo peor junto a Spartacus.

Duane Duke
15/06/2009, 23:06
En el caso de Ikiru porque se le considera una síntesis magnífica del trabajo de Kurosawa. Para mí no es para tanto, quizás es porque los fans de Ozu siempre hemos odiado a Kurosawa por ser el más reconocido siendo peor. Aún asi es muy notable, pero no es de lo mejor de Kurosawa para nada.
Paths of Glory es el trabajo más academicista y reaccionario (artisticamente hablando) de Kubrick. Muchos me matareis, pero me parece lo peor junto a Spartacus.

...Lo siento La Motta pero creo que tus opiniones en si están SOBREVALORADAS...:rolleyes:...y seguro que las mías también pero yo no soy tan pretencioso...:o

La Motta
16/06/2009, 15:04
...Lo siento La Motta pero creo que tus opiniones en si están SOBREVALORADAS...:rolleyes:...y seguro que las mías también pero yo no soy tan pretencioso...:o

No sé si estan sobrevaloradas, pues no encuentro ninguna valoración, de hecho, mis opiniones suelen tener bastantes detractores y muy pocos "amigos". Lo de pretencioso, entiendo que lo digas, pero no entiendo el por qué. Si es ser pretencioso apoyar a un tipo de cine y dar argumentos, sin ofender a otros gustos (lo de "reaccionario" más bien era una broma que te hacía), entonces si que soy muy pretencioso :rolleyes:.

Astaroh348
16/06/2009, 19:16
En el caso de Ikiru porque se le considera una síntesis magnífica del trabajo de Kurosawa. Para mí no es para tanto, quizás es porque los fans de Ozu siempre hemos odiado a Kurosawa por ser el más reconocido siendo peor. Aún asi es muy notable, pero no es de lo mejor de Kurosawa para nada.
Paths of Glory es el trabajo más academicista y reaccionario (artisticamente hablando) de Kubrick. Muchos me matareis, pero me parece lo peor junto a Spartacus.

Bueno, tu argumento de "Ikiru" es comparable a la disputa que hay entre los fans de "Star wars" y "Star trek"...yo por ejemplo me inclino por la primera ya que soy un fan, y claro, la segunda puede tener calidad, pero en realidad la odio.
No creo para nada que sea la sintesis del trabajo de Kurosawa, un director que trabajó el universo de los samurais como pocos lo han hecho, en cambio "Ikiru" no tiene nada de ese mundo que perfectamente retrató Kurosawa en muchas de sus películas, en ese sentido es una de sus películas atipicas, por asi decirlo.

Duane Duke
16/06/2009, 19:25
No sé si estan sobrevaloradas, pues no encuentro ninguna valoración, de hecho, mis opiniones suelen tener bastantes detractores y muy pocos "amigos". Lo de pretencioso, entiendo que lo digas, pero no entiendo el por qué. Si es ser pretencioso apoyar a un tipo de cine y dar argumentos, sin ofender a otros gustos (lo de "reaccionario" más bien era una broma que te hacía), entonces si que soy muy pretencioso :rolleyes:.

...Sobrevaloradas por ti mismo, noto un tono blanco o negro en tus críticas casi partidistas, o endiosas a unos o sobrevaloras a otros...decir que Huston está sobrevalorado, el gran maestro del cine negro con permiso de Lang, con obras maestras imperdurables en el tiempo es un tanto pretencioso...una pregunta, ¿has visto EL HALCÓN MALTÉS, CAYO LARGO, LA JUNGLA DE ASFALTO o EL TESORO DE SIERRA MADRE (una de las películas preferidas de SCORSESE)...No me digas amigo que no aporta nada nuevo al cine...Además de ser uno de los mejores guionistas de Hollywood, prolífico escritor, buen actor y gran director por supuesto, tranquilamente lo situaría entre mis 15 predilectos y de ahí no creo que baje hasta que me muera...Es que amigo no me cabe en la cabeza, eso por no hablar de sobrevalorar la obra de Kurosawa...:eek:...esto aún me duele más porque está entre mis 2 o 3 directores favoritos, y una joya como IKIRU, ¿donde ves el fallo en esa obra redonda?...es que por mucho que quiera respetar tu crítica no le encuentro ni pies ni cabeza, ojo, en estos apartados, en otros la respeto muchísimo pero creo que vas un poco a contracorriente sin pararte a reflexionar...pero sin malos rollos, lo de reaccionario, nada hombre, lo tome también a broma, por lo menos piensa en ello, venga un saludo...Dios mío HUSTON y KUROSAWA sobrevalorados, me despido refunfuñando...

waves1969
17/06/2009, 11:37
Sobrevaloraciones: The African Queen, Paths of Glory, Ikiru, La Strada, High Noon, All About Eve, Shichinin no samurai.
Mejor año: 1958 y 1954


Adminto, pero no comparto, que no te guste Houston. Ahora que no te guste senderos de gloria o Ikiru, me preopuca tio, aparte los argumentos que das no me convencen (no se trata de convencer a nadie, se trata de argumentar las opiniones), no entiendo porque si te gusta Ozu(que me parece muy bien) tienes que odiar a Kurosawa, ¿por qué?, ¿dónde pone que tiene que ser así?. Me caes muy bien compañero, y en mi opinión creo que te gusta el cine y tienes buen gusto, pero la cagas con las patas de atrás (en mi opinión).

La Motta
18/06/2009, 00:02
decir que Huston está sobrevalorado, el gran maestro del cine negro con permiso de Lang, con obras maestras imperdurables en el tiempo es un tanto pretencioso...una pregunta, ¿has visto EL HALCÓN MALTÉS, CAYO LARGO, LA JUNGLA DE ASFALTO o EL TESORO DE SIERRA MADRE (una de las películas preferidas de SCORSESE)...No me digas amigo que no aporta nada nuevo al cine...

Pues he visto todas las que dices y no sé donde ves la innovación en la importancia de esas obras notables pero convencionales. No creo que decir que Huston está sobrevalorado es pretencioso, todos tenemos nuestras opiniones y las argumentamos, no tratamos de ser pretenciosos. Por ejemplo, Astaroh piensa que Hitchcock está muy sobrevalorado, no es pretencioso, simplemente es su opnión. Muchísimo mejor si debatimos sobre la calidad técnica y artística de la obra del inglés, pero en las opniones personales no suele haber pretensiones. Te puedo argumentar que Huston tiene demasiada valoración en una obra que se basa en las viejas fórmulas. El clasicismo es más que una etapa artistica una forma de ser y sentir, un espectro que vaga por todos los rincones de todo tipo de cine. El problema es que Huston (para mi) no capta la esencia del claisicismo (como si lo hacen Hawks y Ford), se deja deformar por la maquinaria hollywoodiense, la pureza e inocencia del clasicismo queda bañada de artificio


es que por mucho que quiera respetar tu crítica no le encuentro ni pies ni cabeza, ojo, en estos apartados, en otros la respeto muchísimo pero creo que vas un poco a contracorriente sin pararte a reflexionar..

Hombre, no sé, sin pies ni cabeza en torno a qué, ¿no tengo una base sólida en la que argumentar por qué vuestros directores predilectos me parecen sobrevalorados? Vosotros tampoco profundizais mucho, le defendeis diciendo simplemente adjetivos y frases como "ha hecho joyas de cine Negro" o "Renovar su estilo clásico por el cine moderno?, aquí me has matado, no puedo revatirte esto sin perder la educación, mejor no digo nada...". Eso de ir a contracorriente, tampoco lo encajo: hay varios directores que para mi se les ha dado demasiada importancia y creo que no han aportado tanto al cine. No es por ir a contracorriente, es simplemente cuestionar algunos aspectos que la corriente ya da por explicados. Si soy tan contracorriente al igual que no me gusta Huston no me tendria que gustar Ford ni Hawks ni Hitchcock, ni los directores del New hollywood, etc. Además, habría que definir cual es la corriente, ¿es la corriente el grupo de personas que les gusta Rocky o Rambo? ¿es la corriente la gente que esta a favor de radicalizar las formas artisticas, llegando a un estilo vanguardista excesivo? ¿o la corriente de cinéfilos, estilo los foreros que estamos aquí, que les gutan las vanguardias que ya no son vanguardias, que creen que Kieslowski es el artista más innovador, y que les gustan los filmes que les tienen que gustar, es decir "no Stallone, no Costa, si Coppola"? Todo depende de cual sea la corriente...

waves1969
18/06/2009, 13:28
Hombre, no sé, sin pies ni cabeza en torno a qué, ¿no tengo una base sólida en la que argumentar por qué vuestros directores predilectos me parecen sobrevalorados? Vosotros tampoco profundizais mucho, le defendeis diciendo simplemente adjetivos y frases como "ha hecho joyas de cine Negro" o "Renovar su estilo clásico por el cine moderno?, aquí me has matado, no puedo revatirte esto sin perder la educación, mejor no digo nada...". Eso de ir a contracorriente, tampoco lo encajo: hay varios directores que para mi se les ha dado demasiada importancia y creo que no han aportado tanto al cine. No es por ir a contracorriente, es simplemente cuestionar algunos aspectos que la corriente ya da por explicados. Si soy tan contracorriente al igual que no me gusta Huston no me tendria que gustar Ford ni Hawks ni Hitchcock, ni los directores del New hollywood, etc. Además, habría que definir cual es la corriente, ¿es la corriente el grupo de personas que les gusta Rocky o Rambo? ¿es la corriente la gente que esta a favor de radicalizar las formas artisticas, llegando a un estilo vanguardista excesivo? ¿o la corriente de cinéfilos, estilo los foreros que estamos aquí, que les gutan las vanguardias que ya no son vanguardias, que creen que Kieslowski es el artista más innovador, y que les gustan los filmes que les tienen que gustar, es decir "no Stallone, no Costa, si Coppola"? Todo depende de cual sea la corriente...
[/QUOTE]

A ver, creo que te pierdes en tus explicaciones. El fondo es muy claro, no te gusta Houston, vale, perfecto, lo admito y lo respeto, me parece muy bien. Todo lo demás que dices para intentar justificar el que no te guste Houston, creo que no está bien, y creo que te equivocas. Has dicho que Houston no es independiente, eso es falso, no tienes mas que ves sus realizaciones para ver que es de los mas independiente. Has dicho que va a favor de corriente, eso también es falso, hizo lo que quiso, cuando quiso y pasándose por el forro todo lo establecido en su época. Has dicho que se vendió a Hollywodd, aquí tambien te equivocas, simplemente te digo que estuvo acosado por el comité y fue víctima de la caza de brujas, tuvo que marcharse, etc... Has dicho que no ha sabido renovar su cine clásico a los nuevos tiempos, eso es una barbaridad, porqué hay que adaptar el cine clásico al moderno?, el nacimiento de una nacion de Griffit o Metrópolis te parece cine clásico?, a lo mejor para ti si, como son en blanco y negro y mudas. Sin perdon es cine moderno?, a lo mejor para ti si, como se ha hecho hace poco. Son dos ejemplos, hay muchos, el cine es cine, sin divisiones y hay buenas películas y malas películas. Hay géneros , hay épocas, hay estilos, pero nada mas, no todo lo que se hizo hace años es clásico, no lo que se hace ahora es cine moderno, ni hay que adaptarse a nada (creo yo).

No quiero entrar en mas detalles por no aburrir a los compañeros, que tienen sus gustos, sus opiniones, sus criterios y que merecen un respeto, por lo menos el mismo que te tenemos a ti, les guste stallone, costa, copolla o kieslowski.

La Motta
18/06/2009, 16:42
Iniciado por waves1969
Todo lo demás que dices para intentar justificar el que no te guste Houston, creo que no está bien, y creo que te equivocas. Has dicho que Houston no es independiente, eso es falso, no tienes mas que ves sus realizaciones para ver que es de los mas independiente. Has dicho que va a favor de corriente, eso también es falso, hizo lo que quiso, cuando quiso y pasándose por el forro todo lo establecido en su época. Has dicho que se vendió a Hollywodd, aquí tambien te equivocas, simplemente te digo que estuvo acosado por el comité y fue víctima de la caza de brujas, tuvo que marcharse, etc... El término independiente hace referencia a un cine surgido en los 70, donde la falta de recursos económicos se traducía directamente en estilo. Si lo que quieres decir es que Huston realizaba un cine fuera de los rasgos estilísticos de Hollywood yo no opino lo mismo: la puesta en escena huye del sentimiento, de la política del autor, se va de forma partidista al estilo ultra-arbitrario. La forma en que se trata a los cuerpos de los autores no existe, no existe un rasgo estilisco visible. La teoría de Karacauer simpre objetiva no se vislumbra en John Huston, debido a que su estilo queda disuelto de forma hipertrófica por las reglas ficcionales y estéticas de los academicistas. Por eso precisamente digo que su estilo está transformado por Hollywood, hablo de estilo, no de relación personal.


Has dicho que no ha sabido renovar su cine clásico a los nuevos tiempos, eso es una barbaridad, porqué hay que adaptar el cine clásico al moderno?
A principios de los 50 el clasicismo entra en una supuesta crisis de ideas autorales. Dicha crisis provoca que el clasicismo como concepto se renueve, experimente, y abra nuevos horizontes. Así surge un manierismo que será la cima (y sigue siendo) del cine americano. Un manierismo caracterizado por el distanciamiento del autor, la observación de los mecanismos, el planteamiento de las cuestiones plásticas del cine, la dilatación y el "juego" con la narración y su capacidad de abstraerse, la visión deshumanizada de el concepto de la nación, la perdida de la inocencia que en un principio desbordaba en el cine clásico. Dicho manierismo no solo necesita algo que lo provoque, sino un sitio al que dirigirse, de eso se encargo el cine europeo, de forma más innovadora; de forma que con ese distanciamiento del que hablaba antes el cineasta clásico sea capaz de ver las posibilidades representacionales que tiene el cine. Por eso creo que ese manierismo es importantísimo para los cineastas, pues les permite abrirse, plantearse las viejas cuestiones de el antes citado Kracauer, observar el cine desde fuera y así conseguir dar un rumbo en su carrera que se acerque a la maestría total. De hecho, las mejores películas de los autores norteamericanos se situan en ese manierismo: D'entre les morts: Vertigo, Rear Window, Touch of Evil, The Searchers, F for Fake, The man who shot Liberty Valance...


, el nacimiento de una nacion de Griffit o Metrópolis te parece cine clásico?, a lo mejor para ti si, como son en blanco y negro y mudas. Sin perdon es cine moderno?, a lo mejor para ti si, como se ha hecho hace poco. Son dos ejemplos, hay muchos, el cine es cine, sin divisiones y hay buenas películas y malas películas. Hay géneros , hay épocas, hay estilos, pero nada mas, no todo lo que se hizo hace años es clásico, no lo que se hace ahora es cine moderno, ni hay que adaptarse a nada (creo yo).
Me tachas de simple a mí diciendo que yo digo que porque un film sea mudo y en B/N es clásico (no se por qué razon me pones palabras en la boca que yo nunca he dicho), y luego tu te contradices atribuyendo al adjetivo moderno un significado absolutamente erróneo, diciendo que una película moderna es una que se adelanta a su tiempo. para empezar abría que defeninir cine moderno como yo lo entiendo: se trata de un cine surgido a finales de los 50 en Europa y que finalizó en los 80, que transformaba de forma radical las relaciones espectador-obra, radicalizaba aspectos de la puesta en escena, se interesaba más por el estilo que por la temática, en el que latía un pulso de filtración o variación del clasicismo, obteniendo así una cojugación de la verdadeera pureza del calisimo y la libertad reprentacional y expositiva de este estilo de cine.
Desde ahí: no, Metropolis y The Birth of a Nation no me parecen ni clásicas ni modernas, pertencen a una etapa anterior llamada "Cine Primitivo", el cine más puro e inocente de la historia, pues al ser el primero fue el que se planteo las bases teóricas del cine (ficción-documental, materialismo-idealismo, escritura-reescritura, representación-no representación...) alcanzo muchas respuestas, ya que las preguntas al estar tan depuradas, al ser tan "primitivas", eran muy necesarias. (De hecho eso es lo que no me gusta de Huston, la falta de planteamientos teóricos y "primitivos" sobre el cine, el asumir las fórmulas ya establecidas sin distanciarse de la maquinaria en la que está metido). Sobre Unforgiven, pues no, no pienso que sea moderna porque sea reciente, aunque pueda parecerlo, no soy tan simplón. Creo que todo el cine de Eastwood es el espectro del clasicismo, Eastwood capta la pureza del clasicismo como nadie, pero al hacerlo tarde, la pureza se ha transformado en espectro, ya solo podemos observar matices de lo que pudiera haber sido Eastwood en época de Ford; al ser un clasicismo sin transformación, podemos decir que las películas de Eastwood son el espectro de de la que el el clasicismo quiso ser y no pudo por la transformación hollywoodiense.


No quiero entrar en mas detalles por no aburrir a los compañeros, que tienen sus gustos, sus opiniones, sus criterios y que merecen un respeto, por lo menos el mismo que te tenemos a ti¿El mismo respeto que me tienes tú con frases como "Renovar su estilo clásico por el cine moderno?, aquí me has matado, no puedo revatirte esto sin perder la educación, mejor no digo nada..." o "el nacimiento de una nacion de Griffit o Metrópolis te parece cine clásico?, a lo mejor para ti si, como son en blanco y negro y mudas" o "Sin perdon es cine moderno?, a lo mejor para ti si, como se ha hecho hace poco."? si es que he bajado de ese grado de respeto con nuestros compañeros foreros, entoces sinceramente os pido disculpas :(.

waves1969
18/06/2009, 21:20
[quote=La Motta;53190]El término independiente hace referencia a un cine surgido en los 70, donde la falta de recursos económicos se traducía directamente en estilo.

Entonces al decir que Houston no es independiente te refieres a que su estilo no se asemeja al cine independiente de los 70?...No digo nada.


Me tachas de simple a mí diciendo que yo digo que porque un film sea mudo y en B/N es clásico (no se por qué razon me pones palabras en la boca que yo nunca he dicho), y luego tu te contradices atribuyendo al adjetivo moderno un significado absolutamente erróneo, diciendo que una película moderna es una que se adelanta a su tiempo

No era mi intención tacharte de simple, si lo has entendido así te pido disculpas, y tienes razón eso no lo has dicho tu, lo he dicho yo.
La idea que yo tengo de cine moderno es exactamente esa, el cine que está por delante de la época en la que se realiza, incluso hay cine que está por delante de la época que actualmente estamos (en mi opinión).



Desde ahí: no, Metropolis y The Birth of a Nation no me parecen ni clásicas ni modernas, pertencen a una etapa anterior llamada "Cine Primitivo",

Ahí no esoy de acuerdo contigo, no son en absoluto primitivas, no. Son películas adelantadas totalmente a su época, realizadas con escasez de medios y con exceso de una cosa que por desgracia hoy se ve poco, el talento.



¿El mismo respeto que me tienes tú con frases como "Renovar su estilo clásico por el cine moderno?, aquí me has matado, no puedo revatirte esto sin perder la educación, mejor no digo nada..." o "el nacimiento de una nacion de Griffit o Metrópolis te parece cine clásico?, a lo mejor para ti si, como son en blanco y negro y mudas" o "Sin perdon es cine moderno?, a lo mejor para ti si, como se ha hecho hace poco."? si es que he bajado de ese grado de respeto con nuestros compañeros foreros, entoces sinceramente os pido disculpas :(.


Aquí si tienes razón, no son unas formas adecuadas de tratar a un compañero, te pido disculpas.

Duane Duke
18/06/2009, 22:55
En el caso de Ikiru porque se le considera una síntesis magnífica del trabajo de Kurosawa. Para mí no es para tanto, quizás es porque los fans de Ozu siempre hemos odiado a Kurosawa por ser el más reconocido siendo peor. Aún asi es muy notable, pero no es de lo mejor de Kurosawa para nada.
Paths of Glory es el trabajo más academicista y reaccionario (artisticamente hablando) de Kubrick. Muchos me matareis, pero me parece lo peor junto a Spartacus.

...Y de verdad te parece que decir..." En el caso de Ikiru porque se le considera una síntesis magnífica del trabajo de Kurosawa. Para mí no es para tanto, quizás es porque los fans de Ozu siempre hemos odiado a Kurosawa por ser el más reconocido siendo peor"...¿es aportar grandes argumentos a tu crítica, anteponiendo tu fanatismo por Ozu desprestigiando así a Kurosawa?...incluso mencionando palabras como ODIADO o siendo PEOR, no creo que eso sea aportar grandes argumentos La Motta..de ahí viene lo de pretencioso, menospreciar la obra de Kurosawa de una forma tan chulesca...en cuanto a que Huston se ha dejado manipular por la maquinaria Hollywoodiense dejame decirte que estás equivocado porque ha tenido como todo gran director su evolución creativa, desde ser uno de los directores más grandes del Hollywood clásico hasta adentrarse en el cine independiente más adelante en su carrera, sino como explicas ese cine que realizó en los 60 y 70...REFLEJOS DE UN OJO DORADO, EL JUEZ DE LA HORCA, FAT CITY o en los 80, EL HONOR DE LOS PRIZZI, las mires por donde las mires son obras diferentes a lo que tu denominas Clasicismo, casi como si fuera de una manera perpétua en el director aunque lo fuera yo lo sseguiría admirando igual, que admires a Ford o a Hawks (yo también los admiro) no impide que tengas que rechazar a Huston por el simple hecho de que comenzó su carrera cinematográfica después de ellos, lógico porque era 10 años más joven, normal que hombres ya maduros y curtidos en su profesión tuvieran en los 40 más rigor artístico que el propio Huston...además el cine antes tenía poco margen de maniobra para la innovación, me refiero a los años 40 porque allí todos los grandes maestros tenían que pasar por el aro de los productores, no les quedaba más remedio, en cuanto se quitaron de encima ese lastre comenzaron a dar rienda suelta a su creatividad y Huston fué uno de ellos, sin duda...para ti el clasicismo tiene una especie de base sin evolución y no es así...AH!!!! y se me olvidaba ¿has visto a algún director que mejor haya reflejado a los perdedores en el cine?...

La Motta
18/06/2009, 23:07
Entonces al decir que Houston no es independiente te refieres a que su estilo no se asemeja al cine independiente de los 70?...No digo nada.

No, quiero decir que no entendía que significado le dabas al adjetivo independiente tú. Yo entiendo por independiente el estilo de cine indie de finales de los 70, y por eso no entendía muy bien como utilizabas tu ese término. Pero vamos, que no creo que Huston sea un indie de los 70 :D


La idea que yo tengo de cine moderno es exactamente esa, el cine que está por delante de la época en la que se realiza, incluso hay cine que está por delante de la época que actualmente estamos (en mi opinión).No sé que decirte, en ese caso el cine del que tu hablas lo podríamos llamar vanguardista, innovador, adelantado... pero no es una opinión personal (ni siquiera sé si estoy de acuerdo con el nombre que se le puso), "Cine Moderno" es de forma oficial una etapa artística que abarcó desde prinicipios de los 60 hasta finales de los 70, si que es verdad que esa época y sus rasgos estílisticos se adelantan a su tiempo, pero es una casualidad, pues Lang o Eisenstein se adelantaron a su tiempo y no están considerados dentro del cine moderno (excepto las dos últimas de Lang).


Ahí no esoy de acuerdo contigo, no son en absoluto primitivas, no. Son películas adelantadas totalmente a su época, realizadas con escasez de medios y con exceso de una cosa que por desgracia hoy se ve poco, el talento.Ocurre lo mismo que con lo de "Cine Moderno", el "Cine primitivo" también es una etapa pre-clásica que abarca desde los Lumière hasta el primer Lang (Metropolis, Die Nibelungen). Caracterizada por lo que he dicho antes y repito, la inocencia, el planteamiento de las bases cinematograficas y de las primeras preguntas (¿Qué es una imagen? ¿Que repercusion tiene? ¿Para que hacer una imagen, cual y como? ¿Con y para quien? ¿a qué otras imagenes se opone?...). Probablemente tu hayas considerado el adjetivo "primitivo" en sentido peyorativo y despectivo, nada más lejos, se le atribuye ese adjetivo por ser el primer cine. Por supuesto que Griffith y Lang se adelantaron a su tiempo, y esos dos filmes que citaste son rotundas obras maestras primitivas importantísimas para el cine.


Aquí si tienes razón, no son unas formas adecuadas de tratar a un compañero, te pido disculpas.Te presento yo también mis dísculpas, no he tenido un buen día ni física ni moralmente, e injustamente me he desahogado contigo. Te pido perdón ;).

La Motta
18/06/2009, 23:38
...Y de verdad te parece que decir..." En el caso de Ikiru porque se le considera una síntesis magnífica del trabajo de Kurosawa. Para mí no es para tanto, quizás es porque los fans de Ozu siempre hemos odiado a Kurosawa por ser el más reconocido siendo peor"...¿es aportar grandes argumentos a tu crítica, anteponiendo tu fanatismo por Ozu desprestigiando así a Kurosawa?...incluso mencionando palabras como ODIADO o siendo PEOR, no creo que eso sea aportar grandes argumentos La Motta..de ahí viene lo de pretencioso, menospreciar la obra de Kurosawa de una forma tan chulesca...

Tienes toda la razón, eso no es dar argumentos era simplemente una forma desenfadada y partidista (como dices tu) de reflejar mi amor por Ozu y que me desagrada que Kurosawa tenga más reconocimiento. No intentaba analizar Ikiru a partir de ahí, ni muchísimo menos. No intentaba menospreciarla de forma "chulesca"


que admires a Ford o a Hawks (yo también los admiro) no impide que tengas que rechazar a Huston por el simple hecho de que comenzó su carrera cinematográfica después de ellos, lógico porque era 10 años más joven, normal que hombres ya maduros y curtidos en su profesión tuvieran en los 40 más rigor artístico que el propio Huston...

¿Cuando dije que lo rechazaba por empezar su carrera más tarde? Yo solo digo que cuando los primeros estaban haciendo obras maestras en el citado manierismo Huston estaba haciendo obras fuera de la maquinaria hollywoodiense economicamente, pero estilisticamente a mi El honor de los Prizzi o Fat Cityno me sabe a diferente, de hecho creo que busca la innovación y no la encuentra (justo al contrario que en su obra maestra, The Dead).
además el cine antes tenía poco margen de maniobra para la innovación, me refiero a los años 40 porque allí todos los grandes maestros tenían que pasar por el aro de los productores, no les quedaba más remedio, en cuanto se quitaron de encima ese lastre comenzaron a dar rienda suelta a su creatividad y Huston fué uno de ellos, sin duda...para ti el clasicismo tiene una especie de base sin evolución y no es así...[/quote]

Yo admito que Huston en el momento de expansión y renovación del clasicismo dió rienda suelta a su creatividad, lo que digo es que esa creatividad es bastante académica y convecional.


AH!!!! y se me olvidaba ¿has visto a algún director que mejor haya reflejado a los perdedores en el cine?...

Hombre, igual suena un poco raro dado a sus mutiples facetas y rasgos, pero creo que nuestro admirado Hitchcock realiza casi siempre una visión de sus personajes desde la inocencia, la sexualidad, y la infantilidad. Por ejemplo Scottie en Vertigo o Jeffreis en Rear window. ¡Hitchcock siempre ha filmado the Night of the Hunter con adultos! :)

Duane Duke
19/06/2009, 00:08
Hombre, igual suena un poco raro dado a sus mutiples facetas y rasgos, pero creo que nuestro admirado Hitchcock realiza casi siempre una visión de sus personajes desde la inocencia, la sexualidad, y la infantilidad. Por ejemplo Scottie en Vertigo o Jeffreis en Rear window. ¡Hitchcock siempre ha filmado the Night of the Hunter con adultos! :)

...Lo cierto es que da gusto discutir contigo...como se nota que no eres gallego...:D

No me expliqué bien antes, mi intención no era decir que rechazabas a Huston por empezar su carrera más tarde sino que era más inmaduro que ellos en esa época de máxima eclosión artística clásica y que quizás lo infravalorabas con respecto a ellos, de todas formas para mi poco tendría que envidiarles a ambos sobre todo con respecto a Hawks...

En cuanto a nuestro admirado Hitchcock le encantaba reflejar esa dualidad, la inocencia y la maldad representados siempre en un protagonista y un antagonista creo que a ese respecto su obra más destacada es LA SOMBRA DE UNA DUDA por que aquí lo refleja en un entorno familiar y entre tío y sobrina y como el amor que esta siente por el se va transformando en odio...es increible como maneja esa evolución psicológica de la chica (fantástica Teresa Wright), además hay una especie de simbiosis entre los 2 como si fueran el bien y el mal en 2 caras de una misma moneda...ahora me acordé de este film pero la pérdida de la inocencia está representada en gran parte de su filmografía...el por supuesto se identificaba más con la parte oscura...y estoy de acuerdo con el caracterizar a un buen malvado es la parte fundamental de una buena película de terror, cine negro, thriller...

waves1969
19/06/2009, 19:02
Te presento yo también mis dísculpas, no he tenido un buen día ni física ni moralmente, e injustamente me he desahogado contigo. Te pido perdón ;)


Pues ala, a ver si te recuperas pronto que estoy deseando tener otro conbate contigo, me gustan los rivales con personalidad y con formación, y ten muy claro que aquí estamos entre amigos, cada uno con sus gustos y sus criterios, y sobre todo para aprender (yo el primero) de esa maravilla llamada cine.