Ver la Versión Completa : La pasión de cristo [Mel Gibson] [spoilers]
SPOILER
Película controvertida si las hay, mi opinión es que la película está magníficamente bien realizada, el problema es aceptar o no el enfoque que se hace.
Las actuaciones son muy buenas, el hebreo y el latín, el simbolismo infantil con el que se castiga a Judas es perfecto, el diablo es uno es los mejores que vi, está muy bien lograda en todas las líneas.
Quizá me decepcionó un poco el final, de no haber hecho la resurrección todos habríamos disfrutado la película, incluso los agnóticos, lo sobrenatural se habría podido leer en clave de simbolismo o alucinaciones. Pero al hacer volver a Cristo toda posibilidad de polisemia se cae a pedazos y se debe descartar la simple lectura de un Jesus histórico y muerto en la cruz, el tema es que Gibson no quería polisemia, quería una reproducción justa del mito cristiano(eso y sacarse de encima las morbidas ideas de tortura que le habían quedado vivas de "Braveheart"), esta inclinación por seguir las escrituras de manera tan minuciosa fue su gloria y su ruina.
La película es tan fuerte que muchos de los mismos católicos se ofendieron, el público se asqueó, muchos salieron de la sala de cine a la media hora, cuando prendieron las luces había muchos llorando y otros pálidos. La escena en que le arrancan un pedazo de carne con el látigo, ni que el torturador fuera Letherface.
Creo que no comparto el final de la película simplemente porque no coincide con mis creencias, pero es una película excelente desde el punto de vista técnico.
La discución está abierta...
BlackMamba
01/11/2005, 23:51
SPOILER
Película controvertida si las hay, mi opinión es que la película está magníficamente bien realizada, el problema es aceptar o no el enfoque que se hace.
Las actuaciones son muy buenas, el hebreo y el latín, el simbolismo infantil con el que se castiga a Judas es perfecto, el diablo es uno es los mejores que vi, está muy bien lograda en todas las líneas.
Quizá me decepcionó un poco el final, de no haber hecho la resurrección todos habríamos disfrutado la película, incluso los agnóticos, lo sobrenatural se habría podido leer en clave de simbolismo o alucinaciones. Pero al hacer volver a Cristo toda posibilidad de polisemia se cae a pedazos y se debe descartar la simple lectura de un Jesus histórico y muerto en la cruz
El idioma que se habla es latin y arameo, no hebreo, Por otra parte Gibson toma justamente La pasion que es la muerte y resurrecion de Cristo. Darle una lectura historica y no religiosa a la pelicula es imposible. El diablo te parecio uno de los mejores pero si la resurreccion te parece sobrenatural...el diablo,no?
A mi la pelicula me gusto mucho, creo que quizas es de una violencia excesiva, pero no significa que no sea real, digo, si los romanos eran capaces de tirar gente a los leones para divertir al publico, nada despues de eso me sorprende. A mi no me gusto la parte de la resurreccion pero no por lo que signifique sino por como estuvo filmada, me parecio que Jesus era una suerte de Terminator quien resucitaba para vengarse (esa incorporacion tan brusca, ese paso lento y decidido, el primer plano de las heridas en las manos). Pero me parece que querer darle una lectura historica a una pelicula que esta basada en un fragmento de la Biblia, no se puede.
Saludos
Creo que ya se habló de la pasión de Cristo en otra discusión. A mí la película no me gustó en absoluto, me parece demasiado hacer una película con esa violencia excesiva y además en hebreo. Además este tipo de películas religiosas nunca me ha gustado. Hacer una película sobre las últimas horas de cristo...es para ultras, porque si no ¿a quién le interesa?
Pues a mi la pelicula me gusta bastante y demuestra muy fielmente la pasion de Jesus, y pues la violencia no me parecio excesiva para nada, osea dejemonos de cosas es la pasion, es una tortura hacia el gran hombre q fue Jesus, o querian mostrar a los romanos haciendole caricias a Jesus, por favor. Creo q la violencia en esta pelicula esta justificada, al menos para mi. Muy buena ademas la actuación de jim caviezel.
saludos
Excelente pelicula...para mi una de las mejores que he visto.
a mi "la pasión" no me disgustó... aunque tampoco me apasionó. Me parece que está rodada con elegancia (incluso las secuencias de violencia extrema) y el actor Jim Caviezel no está mal de todo, aunque tampoco hizo un super interpretación como dicen por ahí.
Lo que si le veo un acierto es que no fuera en inglés o alguna otra lengua y se eligiera el hebreo y el latín.
De hecho leí por ahí que el nuevo proyecto de Gibson tratará sobre una cultura precolombina y será rodada en dialectos que se hablaban en la época:eek: ... rarezas de Gibson
PaoloIII
08/11/2005, 20:01
Violencia exagerada no lo creo, todos los libros escritos en esa época sobre como se hacían las crucifixiones y castigos narran cosas peores, de por si las armas fueron hechas a replicas de las que se usaban y el daño con todo y desgarrones de piel era de esa forma, de por si se ve que tuvieron mucho cuidado en representar estas partes, claro esta verlo en el cine impacta mucho y más con Jesus…
solo boy adecir que hay que ser muy morboso para ver como flagelan x dos horas a una persona, y naturalmente argumentaran que la actuacion aqui , que la iluminacion alla , que el diablo hizo esto ,quela fotografia esto otro pero no gracias paso . que por algo tenemos imaginacin y no hay que ser tan graficos.:mad:
Buena pelicula, pero no la volveria a ver, tal vez soy muy debil o religioso...pero no soporto ver tal violencia...
SpiderMan
28/04/2006, 21:50
Solo para aportar mi granito de arena a esta discusión, a mi parecer Mel Gibson esta permitiendonos ver el nacimiento de un nuevo y gran Director, me ha gustado como manejo la dirección de sus dos superproducciones Braveheart y The Passion of The Christ, espero con ansia Apocalypto y espero que siga ganando experiencia y nos siga mostrando bueno trabajos.
georgina
07/05/2006, 21:27
:cool:Me pareció una pelicula espectacular!!
pero mucha violencia:mad:
O sea, nunca habia visto una pelicula así..
Y más sabiendo que se trata del mismo Jesus!!:|
>>>JuLs<<<
08/05/2006, 22:35
Creo que ya se habló de la pasión de Cristo en otra discusión. A mí la película no me gustó en absoluto, me parece demasiado hacer una película con esa violencia excesiva y además en hebreo. Además este tipo de películas religiosas nunca me ha gustado. Hacer una película sobre las últimas horas de cristo...es para ultras, porque si no ¿a quién le interesa?
Yo no soy ULTRA, y me gustó muchisimo la pelicula no porque sea macabra, ni morbosa como dicen otros o porq relató o no la resurrección (Jesucristo Superestar, aunq vieja es un gran musical y fue hecha por un judío, y por tanto no relató la resurreción, y por eso no desmerece ser una gran pelicula), sino porque relata LA VERDAD de lo q pasó.
Fue mutilado, castigado, humillado, escupido, apaleado, degradado y todo por amor a nosotros (por lo menos es lo q pensamos los q creemos en Él).
Tengo 18 años, no soy ultra, ni del Opus, solo soy una cristiana prácticante que le gusta por una vez se vea la verdadera historia: Sí, Jesucristo fue un gran hombre, qué cosas tan buenas hizo, bla, bla, bla....pero cuando tenemos que ver lo q SUFRIÓ si q la sangre nos da repelús....y las peliculas de Tarantinno, las de Terminator, y las de Van Danne??? En la ficción todo vale oq?
Lo q ves es realidad, te de asco o no... y eso, por mucho q no te guste... está ahi.. o crees o no.
Bravo Gibson, no por ser su director_( ya q el marketing q se sacó de esa peli fue un asco) sino porq fuiste capaz de decir las cosas así como son: en arameo y el latín....
Tengo 18 años, no soy ultra, ni del Opus, solo soy una cristiana prácticante que le gusta por una vez se vea la verdadera historia: Sí, Jesucristo fue un gran hombre, qué cosas tan buenas hizo, bla, bla, bla....pero cuando tenemos que ver lo q SUFRIÓ si q la sangre nos da repelús....y las peliculas de Tarantinno, las de Terminator, y las de Van Danne??? En la ficción todo vale oq?
.
¡¡¡Es que en las pelis de estas personas, todo es mentira, mientras que en esta (que en mi opinión, tb es mentira), se ensañan con el pobre hombre, sin sentido, y eso es algo que no me gusta!!!es algo así, como ver una ejecución de una persona en la silla eléctrica en directo ¿porque no hacen una peli sobe esto:una ejecución de cámara de gas?pues xq a nadie l egusta, pues lo mismo me pasa a mí con esta peli, m,e parece absurdo ver a un honmber desangrándose, en Pulp Fiction, me partí de risa cuando vincent le estalla la czberza al negro, pero en esta, daban ganas de vomitar.
¡¡¡Es que en las pelis de estas personas, todo es mentira, mientras que en esta (que en mi opinión, tb es mentira
Buno... si ese es tu argumento, lamento decirte que el 90% de las peliculas es mentira, salvo las basadas en hechos veridicos, que igual a veces no lo son al 100%
>>>JuLs<<<
10/05/2006, 21:54
¡¡¡Es que en las pelis de estas personas, todo es mentira, mientras que en esta (que en mi opinión, tb es mentira), se ensañan con el pobre hombre, sin sentido, y eso es algo que no me gusta!!!es algo así, como ver una ejecución de una persona en la silla eléctrica en directo ¿porque no hacen una peli sobe esto:una ejecución de cámara de gas?pues xq a nadie l egusta, pues lo mismo me pasa a mí con esta peli, m,e parece absurdo ver a un honmber desangrándose, en Pulp Fiction, me partí de risa cuando vincent le estalla la czberza al negro, pero en esta, daban ganas de vomitar.
¿y en serio no te da un poco de verguenza tener esa opinión??? ....:eek: me parece un poco sin base ni sentido.... no me gusta ver a gente q se ensaña con un pobre hombre q no existió ( q cientificamente esta demostrado q si existió, por cierto) pero me hace gracia ver como un personaje DE FICCIÓN le destroza la cabeza a otro....
de verdad estas orgulloso de tener esa opinión?
¿y en serio no te da un poco de verguenza tener esa opinión??? ....:eek: me parece un poco sin base ni sentido.... no me gusta ver a gente q se ensaña con un pobre hombre q no existió ( q cientificamente esta demostrado q si existió, por cierto) pero me hace gracia ver como un personaje DE FICCIÓN le destroza la cabeza a otro....
de verdad estas orgulloso de tener esa opinión?
Pero por Dios, no dura dos horas, si acaso, cinco minutos.
Y por cierto, ¿cuántas crucifixiones se produjeron en aquella época?¿y cuántas personas se llamarían Jesús?por favor, lo que se dice demostrado, yo he visto la sábana santa (cuando fui a turín este año), y aquello parecía la cabeza de un borrego.
The Great Red Dragon
11/05/2006, 20:31
Estámonos desviando del tema. Para hablar de Cristo pueden abrir otro tema en Off-topic, aquí estámos para hablar de la película. ;)
Patricio Morales
30/06/2006, 03:31
a mi "la pasión" no me disgustó... aunque tampoco me apasionó. Me parece que está rodada con elegancia (incluso las secuencias de violencia extrema) y el actor Jim Caviezel no está mal de todo, aunque tampoco hizo un super interpretación como dicen por ahí.
Lo que si le veo un acierto es que no fuera en inglés o alguna otra lengua y se eligiera el hebreo y el latín.
De hecho leí por ahí que el nuevo proyecto de Gibson tratará sobre una cultura precolombina y será rodada en dialectos que se hablaban en la época:eek: ... rarezas de Gibson
Corrección ,la película es hablada en Arameo (lengua extinta que se hablaba en aquel entonces) y latín.De todas maneras concuerdo contigo en que Mel Gibson tuvo gran acierto como director de esta película.-
Patricio Morales
30/06/2006, 03:42
¡¡¡Es que en las pelis de estas personas, todo es mentira, mientras que en esta (que en mi opinión, tb es mentira), se ensañan con el pobre hombre, sin sentido, y eso es algo que no me gusta!!!es algo así, como ver una ejecución de una persona en la silla eléctrica en directo ¿porque no hacen una peli sobe esto:una ejecución de cámara de gas?pues xq a nadie l egusta, pues lo mismo me pasa a mí con esta peli, m,e parece absurdo ver a un honmber desangrándose, en Pulp Fiction, me partí de risa cuando vincent le estalla la czberza al negro, pero en esta, daban ganas de vomitar.
La Pasión de Cristo se hizo lo mas apegada al relato biblico,y de acuerdo a los datos históricos de la época,o que crees... Cae de Cajón de que las escenas son actuaciones(Si quieres ver realidad veete un documental de National Geografic o algo por el estilo) pero el trato que recibió el personaje de Jesús
en la pelicula era el trato que daban los romanos a los delincuentes antes de ser juzgados,los latigos con los que los azotaban tenían un extremo de tres puntas de acero que provocaban profundas heridas en la piel.La Legión romana que tenía su asiento en Judea ,era una de las peores en cuanto a crueldad del Imperio Romano.En estos sentidos la película se apega fielmente al contexto de la época y a los escritos biblicos.-
SPOILER
Película controvertida si las hay, mi opinión es que la película está magníficamente bien realizada, el problema es aceptar o no el enfoque que se hace.
Las actuaciones son muy buenas, el hebreo y el latín, el simbolismo infantil con el que se castiga a Judas es perfecto, el diablo es uno es los mejores que vi, está muy bien lograda en todas las líneas.
opino lo mismo q vos ME PARECIO BUENISIMA, el`personaje del diablo atemoriza, te intriga e incluso puede erotizar a algunos, muy bien caracterizado y logrado.
y alos q se quejaron q era sangrienta... como puede uno entender el sufrimiento de otro si no lo siente en carne propia. bueno este nos hizo sentir el dolor
cant hardly wait 2006
29/12/2006, 08:55
Bueno realmente que mucha gente se espanto. la pelicula en cuanto a jesus se refiere, es la mejor que he visto, por no decir que hay un abismo de diferencia con las otras, me parece la mas cercana a la realidad, de verdad fue unn gran eleccion hacerla en arameo, y no se porque a mucha gente se le hace demasiada grafica. la pelicula me conmovio y no precisamente por el flagelamiento si no por la fuerza que demuestra el mismo jesus, ademas la simbologia tambien es bastante buena, ya era hora de realizar una pelicula asi, y ya no complacer a la iglesia ni a los conservadores.
Mira, yo soy ateo, y mucho, pero la película me gustó. En cuanto a la base histórica y que eso fuera verdad... vale, pues si tan verdad fue, y si tan científico es todo, estaría bien que le hubieran clavado a la cruz por la muñeca y no por la palma de la mano, que también está demostrado científicamente que siempre los clavaban por las muñecas. Claro, que la biblia dice otra cosa, y todas vuestras figuras están hechas en base a esa idea. La película no es histórica, es mítica (o mitológica para evitar interpretaciones de calidad).
Pero oye, que está bien, que entretiene y que se ensañan porque así era, así se pasaron con todos, y con él más, porque vale: dejemos fuera que realmente era hijo o no de Dios y todas esas milongas. Yo no lo creo, para mí simplemente fue un personaje con gran capacidad de convicción y con unos ideales novedosos para la época. La cosa es que los que lo mataron realmente creían que se hacía pasar por hijo de Dios, y se ensañaron más con él por eso. Y es que fue así, ya ves tú, eso no quiere decir nada. Y no me pareció tan violenta, no más que cualquier otro acto de tortura, y los vi peores, lo que pasa que el personaje a tratar aquí causa estragos, pero por ser quien es, no por otra cosa.
Ahora, como adaptación de un libro, como podría ser El Señor de los Anillos, Troya o los cientos que hay de Leyendas Artúricas, o cualquier otra obra literaria de género fantástico, me da lo mismo, como tal, está bien. Tanto narrativa como técnicamente. Es entretenida, el uso del idioma original me parece adecuado (no sé tanto si correcto, pero desde luego da el pego) y es interesante. A mi me encantó, y eso que la vi con mucha desgana porque pensé que sólo sería basura propagandística.
PD. A mí también me encantó el diablo.
Veo que hablan de "Violencia Exagerada". Yo soy cristiano y les recomiendo que estudien la Biblia para poder hablar de un tema así. Lean bien el capítulo de Isaías 53, voy a citar dos versículos claves:
*Verso 2: "Subirá cual renuevo delante de él, y como raíz de tierra seca; NO HAY PARECER EN ÉL, NI HERMOSURA; LE VEREMOS MÁS SIN ATRACTIVO para que le deseemos."
*Verso 5: "Más él HERIDO fue por nuestras rebeliones, MOLIDO por nuestros pecados; el CASTIGO de nuestras paz fue sobre él, y por su LLAGA fuimos nosotros curados."
*Verso 7: Angustiado él y afligido, no abrió su boca; COMO CORDERO FUE LLEVADO AL MATADERO; Y COMO OVEJA DELANTE DE SUS TRASQUILADORES, enmudeció, y no abrió su boca.
Ahora otro pasaje de Isaías, Versículo 52:14:
"Como se asombraron de ti muchos, de tal manera fue DESFIGURADO de los hombres su parecer, y su hermosura más que la de los hijos de los hombres."
Éstos, son sólo unos cuantos pasajes de la Biblia que hablan claramente del terrible sufrimiento de Cristo a la hora de su muerte. Incluso estudios médicos han determinado que la cabeza de Jesús se hinchó el doble puesto que los soldados a la hora de clavarle la corona de ESPINAS le golpeaban la cabeza constantemente. No trato de ir contra el catolisismo pero, por favor! no creamos en esos cuadros que nos muestran una corona de espinas que más bien parece un laurel, fueron espinas!!! y quién sabe cómo se habrá infectado su cabeza porque fueron grandes espinas, no fueron espinas seleccionadas por favor...
Las palabras o frases que he resaltado en rojo nos dan a conocer sin dudas que Jesús fue torturado así que no hablemos de VIOLENCIA EXAGERADA por parte de Mel Gibson. Yo creo que lo que hizo el director de 'Braveheart' fue tratar de asemejarse lo más posible al real sufrimiento de Cristo, incluso creo yo, que eso no tiene punto de comparación con lo que sucedió en verdad. No creen que esto es claro??? MOLIDO, DESFIGURADO...Hey!!! perdió toda figura humana, así que la parte de la flagelación en la película, sí es fuerte, pero inclusibe no muestra lo que le hicieron en verdad. Se sabe que la cultura romana era literalmente inhumana con sus castigos, los látigos que usaban se clavaban en la piel y luego, al rasgarlos, se llevaban consigo gran pedazo de carne viva. Por eso digo, no hablemos de exageración en las escenas.
Por decirlo así, si se hubiese filmado el mismo instante de la pasión y muerte de Jesús, la gente, incluyéndome, no estaría preparada para poder verlo. Ese es el gran problema, la gente se ha acostumbrado a ver y a creer en un Jesús, en la hora de su crusifixión, un poco delgado, con rostro apenas expresando sufrimiento y unas cuantas gotitas de sangre en la cara.
Ahora, no trato de decir que la película es buena, simplemente estoy discutiendo el tema de "Violencia Exagerada". Mel Gibson hizo una película obviamente predecible y por ahí, para mí, ya parte mal. Después...abusó de la cámara lenta hasta decir basta, qué abuso!!! aparte, la película le falta energía, sus actuaciones son convencionales y lo peor que es demasiado monótona; la típica secuencia de que cuando se quiere poner énfasis a algo primero la cámara lenta, luego se vuelve al pasado para escuchar los diálgoso de Jesús y luego vuelve al momento de pasión y muerte y así toda la bendita película hasta que acabe. Lo rescatable; el latín y el arameo aparte, claro, de la fidelidad en el castigo a Jesús.
"The Passion Of The Christ" una película que se centra en el sufrimiento de Cristo y que lo recrea de la manera más fiel en la historia del cine. Gibson toma la valentía de mostrar sin sencura alguna lo que realmente sucedió. A pesar de ello, la película no apasiona ni emociona, es lenta y monótona pero fue totalmente taquillera y controvertida. Así sea mala o buena, una película que dejó una pequeña huella en el cine.
Jonatan David (El próximo Stanley Kubrick :D )
A mi me gusto mucho, cuenta con gran fidelidad el sufrimiento de cristo.
Jonatan, yo soy cristiano pero no practico, mas si emociona ver a Jesus golpeado, pegandole con palos en la corona de espinas, y cuando lo clavan en la cruz.Pero estoy contigo en que abusa de la camra lenta
En cuanto al exceso de sangre, que queriasa que hiceira jesus, reir mientras le flagelaban?NO. que los romanos le pegarian dos caxetes y una colleja?NO. Jesus sufrio, y Mel Gibson lo retrata muy fielmente.Una mujer se demayo en el cine en EE UU,pues ya no se ve no? La ven millones de personas, una persona se desmaya, y es muy dura......
Los clavos de las manos los clavavan en el hueco que hay al final de la muñeca, ya que el peso degarraria la mano y aceria
Y tras opinar sobre todo lo hablado aqui, recomiendo ver la peli, ya sean cristianos o ateos (eso si , personas sendibles abstenerse)
Aunque se acerca a la realidad, le falta, empezando porque su director si conociera la verdad, ya estaba retirandose del la doctrina religiosa a la que pertenece.
Mamma Morton
01/10/2007, 18:09
Aunque se acerca a la realidad, le falta, empezando porque su director si conociera la verdad, ya estaba retirandose del la doctrina religiosa a la que pertenece.
:confused::confused: Vaya.
El asunto no es asombrarse ¡¡¡¡¡¡¡¡¡!!!!!!!!! el asunto es aprendiendo la unidad de sentir, pensar, decir, hacer.
Aunque se acerca a la realidad, le falta...
Estimado Yosoy....cuantas certezas y verdades absolutas conoces sobre un periodo historico tan distante en el tiempo como el reflejado en la pelicula, no se que conocimientos cientificos y/o antropologicos tengas como para afirmar cual es la verdad , si tomas como referencia para definir esa "realidad" de la que hablas el texto biblico podriamos decir que la pelicula es bastante fiel a algunas partes del texto y no tanto en otras....si tomas como referencias textos de la epoca,no pertenecientes al texto biblicos (registros romanos , escritos israelitas, etc) tambien notaras algunas diferencias...
Igual considero que es una pelicula pequeña y no inspira absolutamente nada....demasiado detalle en la tortura por parte de los romanos...solo rescato la inclusion de Satan,una version androgina bien representada por la actriz Rosalinda Celentano.
Considero la version de Zeffirelli,mucho menos "mistica",mas inspiradora con una grandisima actuacion de Robert Powell como jesus.
un datito: las víctimas no eran clavadas a la cruz por sus palmas sin ser atados por las muñecas antes, ya que la carne de las manos (http://es.wikipedia.org/wiki/Mano) no puede soportar el peso completo de la víctima y la persona caería al desgarrarse la carne. Normalmente se clavaban las muñecas (entre el radio (http://es.wikipedia.org/wiki/Radio_%28hueso%29) y el cúbito (http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%BAbito)). ...
Me gustaria agregar que en El Islam (http://es.wikipedia.org/wiki/Islam), donde es conocido por el nombre de Isa (http://es.wikipedia.org/wiki/Isa), lo considera también uno de sus profetas (http://es.wikipedia.org/wiki/Profeta) más importantes...
Y que solo una minoría muy reducida defiende la inexistencia:o(estos si que estan bien piruchos...) de Jesús. Históricamente, esta posición es muy tardía, ya que la realidad de la existencia histórica de Jesús no comenzó a cuestionarse hasta el siglo XVIII. Los principales defensores de este punto de vista son Timothy Freke y Peter Gandy (Los misterios de Jesús. El origen oculto de la religión cristiana (http://es.wikipedia.org/wiki/Los_misterios_de_Jes%C3%BAs._El_origen_oculto_de_l a_religi%C3%B3n_cristiana),; Earl Doherty (El puzzle de Jesúsy), sobre todo, George Albert Wells (The Historical Evidence for Jesus;The Jesus Myth)
WiLD WiLD WeST
06/10/2007, 20:21
Igual considero que es una pelicula pequeña y no inspira absolutamente nada....demasiado detalle en la tortura por parte de los romanos...solo rescato la inclusion de Satan,una version androgina bien representada por ...
1.Ejem... si no te inspira nada realmente eres una persona insensible, el castigar y asesinar a un justo despierta pasión, impunidad, agovio, verguenza. En verdad no sólo me conmovio a mi, también a centenas de millares de personas alrededor del mundo le paso lo mismo. Gran parte de mis amigos más cercanos lloró, al igual que yo. Tal vez haz visto demasiado filmes "gore" y beat 'em up ;) piensalo, no es una historia inventada, fue un hecho y le pasó a un ser humano de la vida real....
Ahora, no trato de decir que la película es buena, simplemente estoy discutiendo el tema de "Violencia Exagerada". Mel Gibson hizo una película obviamente predecible y por ahí, para mí, ya parte mal.
"The Passion Of The Christ" una película que se centra en el sufrimiento de Cristo y que lo recrea de la manera más fiel en la historia del cine. Gibson toma la valentía de mostrar sin sencura alguna lo que realmente sucedió. A pesar de ello, la película no apasiona ni emociona, es lenta y monótona pero fue totalmente taquillera y controvertida. Así sea mala o buena, una película que dejó una pequeña huella en el cine.
2.Partiendo que es tu opinión, la respeto, no pienso convencerte de lo contrario, pero por conocer la historia no quiere decir que sea malo, prefiero volver a ver La Pasión de Cristo antes que ver Dreamcatcher o La Aldea debido a que son peliculas que no conoces la trama o tiene giros impredecibles a mitad de historia, eso en mi opinión no determina lo bueno o lo malo.
3. Lee mi punto de vista numero 1 :)
Saludos a todos y todas!
Con la película se quiere nuevamente poner de relieve la diferencia entre judíos y cristianos, pues allí se deja ver la claridad que el mensaje en el evangelio está, pero que los que se dicen representantes religiosos, llámense sacerdotes católicos o pastores protestantes, se hacen los ciegos para decirle a los judíos de su culpabilidad en la crucificación del Maestro, pues hoy está claro que católicos y judíos son lo mismo.
Mamma Morton
08/10/2007, 19:48
1.Ejem... si no te inspira nada realmente eres una persona insensible, el castigar y asesinar a un justo despierta pasión, impunidad, agovio, verguenza. En verdad no sólo me conmovio a mi, también a centenas de millares de personas alrededor del mundo le paso lo mismo. Gran parte de mis amigos más cercanos lloró, al igual que yo.
Bueno, pues si de hacer llorar se trataba, no niego que fue un éxito. Pero creo que el principal fallo fue darle tanta relevancia a la tortura y consecuente muerte de Jesús, por encima de Su Resurrección. Y no era necesario mucho metraje, hombre: un par de minutos que permitieran contemplar toda la gloria de la Resurrección, después de haberlo visto sufrir tanto, quizá habrían bastado.
Me parece esencial el énfasis en la Resurrección, pues creo que la parte central del mensaje es ésa: que Jesucristo venció a la muerte, para que todos los seres humanos podamos vencerla también.
Al concentrarse en la parte más física, creo que la cosa se volvió sencillamente morbosa.
Mamma Morton, cierto, lo que quieren sublimar es la muerte y no la resurrección; cuando se reconozca la resurrección como debe reconocerse, esta humanidad dejara de sufrir como hasta ahora sufre; y el Maestro dice puntualmente: “lo que los hombres tienen por sublime es abominación ante los ojos de DIOS.”
WiLD WiLD WeST
10/10/2007, 17:38
Hola, buen punto de vista mamma moton no habia pensado en eso jejeje.
Me parece esencial el énfasis en la Resurrección, pues creo que la parte central del mensaje es ésa: que Jesucristo venció a la muerte, para que todos los seres humanos podamos vencerla también.
Al concentrarse en la parte más física, creo que la cosa se volvió sencillamente morbosa.
Recuerda que de eso se trataba, para los demás era tan solo un espectaculo morboso, querian sangre y muerte no solo castigo, en esos tiempos al pueblo le divertia observar la ejecucion publica del condenado :( (ejem aun se practica solo que un tanto maquillado)
Mamma Morton, cierto, lo que quieren sublimar es la muerte y no la resurrección; cuando se reconozca la resurrección como debe reconocerse, esta humanidad dejara de sufrir como hasta ahora sufre; y el Maestro dice puntualmente: “lo que los hombres tienen por sublime es abominación ante los ojos de DIOS.”
me gusta tu aportacion yo soy ambos estan en lo cierto, bastante profunda tu reflexion aunque un poco abierta
saludos.
Muchos son los que se dicen de "mente abierta" y cuando se les habla de la vida en otros mundos, ponen el grito en el cielo. Estamos en el siglo XXI y la humanidad todavia se niega la posibilidad de la existencia de la vida en otros mundos, se niega las evidencias que en todos los horizontes del planeta se han visto y que la historia registra pero que por falta de una correcta interpretación niega.
The Great Red Dragon
10/10/2007, 21:33
Muchos son los que se dicen de "mente abierta" y cuando se les habla de la vida en otros mundos, ponen el grito en el cielo...
Perdón, pero eso ¿qué tiene que ver en el tema? :confused:
Porque mi amado Señor y Maestro Jesús El Cristo, distinto del jesucristo que predican los que se dicen hijos de Dios y no lo son, dijo: "Mi reino no es de este mundo" ¿de cual mundo hablaría?.
1.Ejem... si no te inspira nada realmente eres una persona insensible, el castigar y asesinar a un justo despierta pasión, impunidad, agovio, verguenza. En verdad no sólo me conmovio a mi, también a centenas de millares de personas alrededor del mundo le paso lo mismo. Gran parte de mis amigos más cercanos lloró, al igual que yo. Tal vez haz visto demasiado filmes "gore" y beat 'em up ;) piensalo, no es una historia inventada, fue un hecho y le pasó a un ser humano de la vida real....
Caballero, creo que se malinterpreto lo que escribi, debo haber sido poco claro....digo que no provoco nada me refiero a la pelicula como generadora de emociones, la historia ya la conocia sobremanera ya que mi hermana es una Sor y he compartido grandes charlas con ella, sobre que fue lo que paso y como es representado en las distintas formas de arte (pintura, escultura y cine...) creo que se puntualizo demasiado en el hecho de la tortura y no tanto en el mensaje de amor y en el milagro de la resurreccion...creo que por Ej Jesus de Nazareth nos muestra mas sobre las enseñanazas de Jesus que la pelicula de Mel gibson...
Ademas te aseguro que en la actualidad se sigue torturando y encarcelando a justos e inocentes....y no hace falta irse demasiado lejos para encontrar ejemplos
Triste que a Jesús De Nazareth no lo dimensionen como el DIOS que es, y que los humanos no se dimensionen como el DIOS que deben ser.
Mamma Morton
16/10/2007, 15:33
Recuerda que de eso se trataba, para los demás era tan solo un espectaculo morboso, querian sangre y muerte no solo castigo, en esos tiempos al pueblo le divertia observar la ejecucion publica del condenado :( (ejem aun se practica solo que un tanto maquillado)
saludos.
En esos tiempos y en éstos... lamentablemente, no hemos cambiado mucho en eso. Puede que ya no haya (por lo menos en muchos países de occidente) ejecuciones públicas, pero seguimos siendo muy insensibles al sufrimiento ajeno. :(
¡Saludos! :)
Porque mi amado Señor y Maestro Jesús El Cristo, distinto del jesucristo que predican los que se dicen hijos de Dios y no lo son, dijo: "Mi reino no es de este mundo" ¿de cual mundo hablaría?.
en el siglo XXI y la humanidad todavia se niega la posibilidad de la existencia de la vida en otros mundos
¿Se tratará de lo mismo? ¿"Mi reino no es de este mundo" se referirá a "vida en otros mundos"? ¿Entendiendo mundos como planetas? Qué barbaridad; me he quedado en blanco. :confused:
Mamma Morton, no permitas que tu mente se quede en blanco, lo que si debes y puedes hacer, es que en tu mente no hayan pensamientos imperfectos, pues es lo imperfecto lo que nos han enseñado al tratar de ocultar la verdad.
aca si que me perdi......que dijo¿?¿?¿
Mamma Morton
21/11/2007, 16:10
aca si que me perdi......que dijo¿?¿?¿
Pues ya fue ganancia... yo me perdí hace ya mucho. :confused:
Saludos, DAGO :)
Por cierto que... vi hace poco un libro de edición de lujo, grande, con pastas rígidas, con muchas fotografías de esta peli. No puedo negar que tiene cuadros realmente muy hermosos. Supongo que como remanso a tanta sangre y dolor.
chao, adios, arrivederchi.
tony Manero
01/03/2008, 02:28
primero, el director es un catolico de ultraderecha y declarado antisemita al igual que su padre...
las actuaciones no son malas , son pateticas.
el manejo del guion es burdo hasta la nausea
la pelicula es buena, solo tiene tres momentos bastante malos: el principio, la mitad y el final.
va a pasar mucho tiempo hasta que alguien como el señor gibson tenga los recursos para filmar semejante bodrio... pesima
Jaime Lannister
01/03/2008, 02:44
A mí me moló mogollón, Mel Gibson me cae como el culo pero tengo que admitir que me gusta en sus facetas de director y actor. Tuvo las santas narices de hacer una peli realista y gore sobre Cristo sin perder el apoyo de la Iglesia. Fíjate que a mí estos temas no me van mucho pero con esta lo pasé mal, y me gustó.
Buno... si ese es tu argumento, lamento decirte que el 90% de las peliculas es mentira, salvo las basadas en hechos veridicos, que igual a veces no lo son al 100%
Ok bien, me siento en la obligación de aclarar lo que dice Rocoo, todo el cine es ficción, hasta las basadas en hechos verídicos como el Exorcismo de Emily Rose, ya al momento de que un director seleciona, por medio de sus planos ó tomas, un fragmento de la relidad, convierte todo el flime en verosímil mas esto implica que sea verdad.
Con respecto a La pasión de cristo, me parece que Melb Gibson, trato de ser muy objetivo, ¡por favor!, lo romanos eran eso y hasta peores, sin embargo no le quito el simbolísmo que tiene el filme, pero no se escandalicen, esa es la verdad romana... Se los dice una Historiadora :p... Ademas el fin del Arte es causar una sensación, bien sea de repulsión o admiración, así que podemos decir, que este director logró su cometido... no todo el arte tiene que ser necesarimente bello y agradable, también puede ser bello en lo feo y desagradable.
Zavinagi
26/03/2008, 08:40
Pues devo de reconozer que odio peliculas sobre Jesus. La Pasion me gusto por ser poquito diferente de tantas y tantas que hay..
tony Manero
05/04/2008, 03:30
la volvi a ver hace poco por television abierta y reitero lo dicho, es mala del verbo mala...menos mal que al dichoso jesus no lo echaron a los leones porque ahi si el gore estaria de fiesta....¿oh no, Mel?
tony Manero
26/04/2008, 17:34
una informacion de utilidad publica, este señor apodado "Yo soy", lo conozco desde un foro de ateismo, donde usaba el mismo nick y se pegaba las mismas latosas predicas, es un fanatico desquiciado al cual no hay que pescar mucho, hay cada loco en esta vida...
saludos
Mamma Morton
29/04/2008, 15:20
Pues mira, tony Manero, que me has quitado un peso de encima: yo creía, con base en lo poco que de la Biblia he leído, que estaba tratando con toda una personalidad: "Yo Soy el que Soy. Le dirás a mi pueblo: 'El que Es me envía a vosotros'" (no se dirá que este amigo no pique alto con su nick, ¿eh?).
Ya puedo descansar... :D
tony Manero
30/04/2008, 03:19
de nada...
solo espero que no sea el verdadero "capo de tutti capi "... :rolleyes:jejeje, porque ahí si estariamos en problemas ..
¡¡¡ Ora pro nobis !!!:eek:
saludos (y bendiciones...;))
consciente
09/12/2008, 22:26
Hablando de "yo soy" hay un error clásico en el film. En la escena en la cual Pedro le quita la oreja a uno de los que arrestan a Cristo, escuchamos el arameo equivalente del hebreo "ani hu" que significa precisamente "yo soy". Ese error es debido a que el Nuevo Testamento lo tenemos principalmente en griego koiné y entonces tradujeron del griego al arameo. En griego está escrito en este texto de Juan 18:1-8 las palabras "ego eimí" traducidas más o menos igual: yo soy fulano de tal pero sabemos que Cristo por lo menos en este momento no estaba hablando griego a quienes lo arrestaban.
En realidad él estaba citando las palabras prohibidas del nombre de Dios que los judíos hasta hoy prefieren mantener en secreto (lo siento, no voy a revelar el secreto en un foro de cine ni explicar los secretos del alfabeto o la imposibilidad de que Cristo se llamase "Jesús" con una "J" inventada en la Edad Media por un francés humanista P. de la Rameé más o menos 1600 años después de Cristo o la barbaridad del uso de Yashua con una Y que es griega y llamada ypsilon).
El nombre de Dios cuyo sig-ni-fi-ca-do en hebreo es "eyeh" simplemente no puede significar "Yo Soy" en hebreo sino algo diferente (más o menos como "yo seré lo que seré" no alguien sino algo para cierta gente, o resultaré ser o yo fui, soy, seré). En esa circunstancia de pronunciar dos veces esa expresión PROHIBIDA DE SER DICHA por los judíos, es justamente la dicha por Cristo y el texto nos dice que los que lo escucharon se arrodillaron después de retroceder. Fue por causa de eso que los discípulos fueron sueltos y solo el Maestro fue arrestado. En el film vemos parte de esa escena pero no con todos los datos.
Gibson es católico y por ende introdujo cosas de la tradición eclesiástica. Por eso me pareció maravilloso reconocer las palabras de Pilato dichas en latín en ciertas escenas marcantes que conozco perfectamente.
Gibson ha sido injustamente castigado por mostrar en cine algo que corresponde a la historia. Efectivamente los romanos castigaban con ese famoso chicote de 9 colas que tenía amarradas en las puntas de cuero pedazos afilados de huesos y bolas de plomo que literalmente convertían la carne en gelatina temblorosa exponiendo los huesos. Históricamente los crucificados podían demorar hasta una semana en morir lentamente y para acelerar el proceso les quebraran las piernas que apoyaban en cuñas hechas a propósito en la cruz. La Biblia dice textualmente que el propio Pilatos se extrañó que Cristo hubiese muerto tan rápido. La causa fue el tratamiento bárbaro especificado con detalles en la Biblia y que duró desde una noche hasta la madrugada con bastonazos en la cabeza.
Ya antes Cristo sudó sangre que es un caso real que pasa en momentos de extrema tensión. El relato de uno de los evangelistas menciona que agua y sangre salió del cadáver cuando el soldado romano metió la lanza en el costado. Eso no fue inventado, es un análisis detallado de un testigo ocular y sabemos que es el síntoma de un tipo específico de muerte y asfixia y poner el cuerpo en una posición totalmente anormal en la cruz.
Querían incluso que Gibson eliminase un texto que está en el propio Nuevo Testamento culpando a los judíos como si él hubiese escrito la Biblia! :eek: Nuevamente un caso en el cual las personas tienen una opinión como todo mundo tiene un trasero. Opiniones hay. Fundamentos, curiosidad o conocimiento pocos tienen.
No soy católico pero entiendo la idea de Gibson. Él gastó su propio dinero contratando a un actor que él consideró idóneo por su conducta personal y deseó no hacer apenas un espectáculo visual sino visceral. Él cumplió con su motivación: ser co partícipes del sufrimiento de Cristo. Es así puesto que para cualquier persona que no sea sádica ni masoquista, el film es una tortura psicológica que hizo que hasta ateos o escépticos se sintieran conmovidos por lo menos durante ese lapso de tiempo.
La introducción de la tradición del Velo de la Verónica con el rostro de Cristo y el marianismo es clásico del catolicismo y respeto y no me parecen equivocadas estéticamente en el film ni tampoco la introducción de seres demoníacos. Al final de cuentas la Biblia textualmente nos habla de tentaciones de un ser real en el desierto. Si desean interpretar una cosa diferente que el texto bíblico no dice, eso es otro problema ajeno al film y ajeno al conocimiento del propio texto o del conocimiento judío.
En el análisis injustificado de gente que critica sin haber leído jamás la Biblia de A a Z (que a mí me demoró meses) ni analizar el significado en las lenguas originales, gente opina porque tiene boca para hablar o dedos para tipear alguna cosa en el computador. Decían por ejemplo que el film pone a los judíos en pésima posición. Es exactamente lo que la Biblia dice. Y además los romanos no tienen ninguna escena en las que se los muestre con moralidad. Son vistos como torturadores crueles y esos métodos son reales así como sus instrumentos de tortura.
Todo mundo sabía y esperaba ver ese tipo de film. Así que es una tamaña hipocresía decir que Gibson hizo gore. Estamos hablando de un personaje y una historia singular en la psiquis de la mayoría de espectadores y no de films de terror.
moviegirl27
10/12/2008, 00:40
La pelicula es espectacular, impactante e inolvidable. Punto. sin importar nada. :cool:
PaoloIII
10/12/2008, 14:09
Hablando de "yo soy" hay un error clásico en el film. En la escena en la cual Pedro le quita la oreja a uno de los que arrestan a Cristo, escuchamos el arameo equivalente del hebreo "ani hu" que significa precisamente "yo soy". Ese error es debido a que el Nuevo Testamento .......
Excelente aporte viejo
consciente
10/12/2008, 14:36
A vuestro servicio.:D
Ya había hecho otros comentarios comparativos de películas sobre Cristo aquí:
http://www.forodecine.com/showthread.php?t=2009
simonazo_ska
17/02/2010, 14:15
A mi me encanto la pelicula! Ya estava harto de ver a un jesucristo cricificado sin un rasguño! esta claro que si sucedio fue algo parecido a lo de l apelicula
Duane Duke
19/02/2010, 23:57
...En mi opinión, EFECTISTA e innecesaria...
P.D: Casi me da un ataque cuando veo cámaras lentas en una "película religiosa"...:eek:
Hace mucho que la vi y tengo bastantes lagunas mentales, no me acuerdo bien de los detalles de la peli, soy de memoria selectiva. De lo que sí que me acuerdo es que salí del cine un tanto mareada, tanta sangre y latigazos, esos chillos en arameo, hebreo, latín o lo que fuera y tener que estar leyendo los subtítulos (cosa que no aguanto) me perjudicó bastante.
No me voy a meter en temas religiosos porque después de estar 16 años en un colegio de monjas tendría taaaanto que decir que me borrariais el post por abusona, asi que me ciño a la peli.
En resumen, me pareció lentísima. Creo que en este tipo de películas el director tiene que ser hábil y evitar que la película caiga en lo predecible.
No creo que haya demasiada violencia(he visto películas mucho más violentas que ésta y no me han vuelto el estómago del revés como aqui) si no que está mal enfocada, se enseñan demasiado las heridas pero creo que no expresa del todo bien el sufrimiento. Sí, chillan, ves que lo está pasando mal, pero únicamente de forma física.
Mamma Morton
25/02/2010, 20:43
No creo que haya demasiada violencia(he visto películas mucho más violentas que ésta y no me han vuelto el estómago del revés como aqui) si no que está mal enfocada, se enseñan demasiado las heridas pero creo que no expresa del todo bien el sufrimiento. Sí, chillan, ves que lo está pasando mal, pero únicamente de forma física.
Caray, qué buen análisis. :)
SPOILER
Película controvertida si las hay, mi opinión es que la película está magníficamente bien realizada, el problema es aceptar o no el enfoque que se hace.
Las actuaciones son muy buenas, el hebreo y el latín, el simbolismo infantil con el que se castiga a Judas es perfecto, el diablo es uno es los mejores que vi, está muy bien lograda en todas las líneas.
Quizá me decepcionó un poco el final, de no haber hecho la resurrección todos habríamos disfrutado la película, incluso los agnóticos, lo sobrenatural se habría podido leer en clave de simbolismo o alucinaciones. Pero al hacer volver a Cristo toda posibilidad de polisemia se cae a pedazos y se debe descartar la simple lectura de un Jesus histórico y muerto en la cruz, el tema es que Gibson no quería polisemia, quería una reproducción justa del mito cristiano(eso y sacarse de encima las morbidas ideas de tortura que le habían quedado vivas de "Braveheart"), esta inclinación por seguir las escrituras de manera tan minuciosa fue su gloria y su ruina.
La película es tan fuerte que muchos de los mismos católicos se ofendieron, el público se asqueó, muchos salieron de la sala de cine a la media hora, cuando prendieron las luces había muchos llorando y otros pálidos. La escena en que le arrancan un pedazo de carne con el látigo, ni que el torturador fuera Letherface.
Creo que no comparto el final de la película simplemente porque no coincide con mis creencias, pero es una película excelente desde el punto de vista técnico.
La discución está abierta...
Tienes razon, la pelicula me parecio fantastica pero tambien hubiera quitado ese final con el tema de la resurreccion, es decir... que cada uno pensara lo que quisiera... Al fin y al cabo lo realmente importante era el sufrimiento que padecio Jesucristo, ya fuera cierto o no lo demas... Asi se hubiera quedado mas en el aire y realmente pensar solo en el sufrimiento que padecio, nada mas... El final no me gusto, pero jamas he sufrido tanto con una pelicula, me llego al alma, y eso que no soy muy creyente. Yo la vi sin creencias, simplemente como el que ve una peli y como el que siente el sufrimiento de otro ser humano, nada mas, por eso vuelvo a repetir que ese final sobraba.
Creo que ya se habló de la pasión de Cristo en otra discusión. A mí la película no me gustó en absoluto, me parece demasiado hacer una película con esa violencia excesiva y además en hebreo. Además este tipo de películas religiosas nunca me ha gustado. Hacer una película sobre las últimas horas de cristo...es para ultras, porque si no ¿a quién le interesa?
Yo casi que no soy ni creyente como para ser ultra... y esta entre mis peliculas favoritas, por por el significado religioso, sino por como esta hecho el film y por lo que me transmite Jim Caviezel, actor que me encanta y que hace un papelon... Sufri la peli, la senti... no la mire desde el ambito religioso, simplemente como una pelicula mas.
The Great Red Dragon
05/03/2010, 05:26
...por eso vuelvo a repetir que ese final sobraba.
Es que sin final... no tiene sentido.
No tiene sentido que terminara en la cruz??? :confused: para mí sí
Si la película está centrada en los momentos de la pasión hasta la muerte el final que tú dices tendría su sentido desde el punto de vista de alguien que no cree en la resurrección.
Pero bueno, supongo que Mel Gibson hizo referencia a la resurrección porque es muy devoto.
Si la película recibió críticas por parte de la iglesia ya de por sí no me quiero imaginar las que hubiera recibido si el final se hubiera quedado en la muerte.
Eso hubiera sido lo bueno... que la gente pensara lo que quisiera, un final abiero y que cada uno crea lo que quiero (solo hablo desde mi punto de vista).
Sí, yo también comparto ese punto de vista, me suele gustar que dejen finales abiertos en las películas.
The Great Red Dragon
08/03/2010, 05:32
No tiene sentido que terminara en la cruz??? :confused: para mí sí
Sin resucitar, pues.
Exacto... y que cada uno pensara lo que quisiera al respecto. A mí me hubiera gustado mucho más.
The Great Red Dragon
09/03/2010, 05:28
Pues... :rolleyes:
Mamma Morton
10/03/2010, 21:39
No tiene sentido que terminara en la cruz??? :confused: para mí sí
Claro, porque como ya explicaste, no eres muy creyente.
Para mí, que no soy sólo creyente, sino cristiana (católica romana, para más referencias) me parece un abuso en toda la línea aprovechar el morbo por ver tanto sufrimiento físico y no haber destacado suficientemente la resurrección... Lo que son las cosas: creo que esa parte se quedó muy, muy corta. :|
Pero es que lo que tiene que quedar claro es que es una película no un documental, pero vaya, que la película está bien como está. Es increíble
shawshankfree
10/03/2010, 22:17
Yo creo que quitar la resurreccion, aunque solo este apuntada, sería un gravisimo error porque precisamente lo que diferenció la muerte de jesus de otras fue eso, que resucitó, y esa es la base de la doctrina cristiana.
Para mi, y voy a hablar de este tema como cinefilo, la pelicula tiene su parte floja en esto, soy tambien de esta opinion, no porque esté o no de mas sino porque tiene un aspecto videoclipero que no pega con el realismo a ultranza de la pelicula, que tiene precisamente en esto su punto fuerte, su verosimilitud.
Los flashbacks de jesus con los discipulos, son para mi lo mejor porque presentan a un cristo humano, doliente, emocionado... real y no el rubio y acartonado personaje que parece venido de otro planeta de otras peliculas.
Tambien esta muy conseguido el realismo que imprime a las escenas de dolor, realmente acongojante, como cinefilo diria que demasiado insistente, aunque como cristiano piense que alguien debia mostrarlo y llegar a ese alcance.
Una pelicula imperfecta pero necesaria, acaso la mas necesaria de todas,
de todas formas yo tengo otra pelicula que, esta si, es mi favorita acerca de jesus; Se llama El hombre que hacia milagros y parece de niños, hecha con la tecnica del stop motion pero me encanta el enfoque con el que presenta el personaje de Jesus, buscadla no os arrepentireis, o si!, pero de vuestros pecados.
simonazo_ska
11/03/2010, 16:01
Claro, porque como ya explicaste, no eres muy creyente.
Para mí, que no soy sólo creyente, sino cristiana (católica romana, para más referencias) me parece un abuso en toda la línea aprovechar el morbo por ver tanto sufrimiento físico y no haber destacado suficientemente la resurrección... Lo que son las cosas: creo que esa parte se quedó muy, muy corta. :|
Bueno per la pelicula es la PASION de cristo, no pasion y resurreccion...
Ami me encanta ademas de los flasbacks, como ya se ha mencionado, la cara de dolor de la virgen amria (perfectamente interpretada y los gestos de gozo de satanas; en ninguna otra pelicula de jesucristo se avia reprresentadoooooo:rolleyes:
Ahí le has dado!! Totalmente de acuerdo contigo :)
The Great Red Dragon
15/03/2010, 02:38
Bueno per la pelicula es la PASION de cristo, no pasion y resurreccion...
Entonces dice pasión, no flashbacks sobre su vida... :rolleyes:
simonazo_ska
15/03/2010, 14:25
Bueno, dicen que cuando estas muriendo o cerca de la muerte ves imagenes de tu vida o la vas recordando, por lo tanto forma parte de la pasion, supongo:rolleyes:
Goodmaer
20/04/2010, 22:56
no la he ido a ver, ni la pienso ir a ver, para mi la mejor película que retrata a Jesus es La última tentación de cristo y hasta que no saquen otra igual no le veo el caso ir a ver películas sobre este tema. Punto.
Yo la vi cuando tenía... no sé. Tal vez unos 15, con suerte.
Es una peli fuerte, llena de mensajes que, si eres creyente, te hacen sentir muchísimas cosas.
El problema es que tienes que creer o el mensaje no llega con la misma finalidad, no te afecta tanto, por así decirlo. Además hay que saber un poco de la biblia para entender todo y por qué.
Pero es una peli buena, muy recomendable, tanto para creyentes como para que no.
Nunca viene mal un poco de cultura.
Para mi, salvo la Última tentación de Cristo y Jesucristo Superstar, las demás, me parecen demasiado parecidas... Aunque sea solo por la paliza que le pegan en esta película merece pasar a la historia :D
A mi me parece que tiene cosas mucho mas rescatables que ese gore que Gibson le puso, como bien apunta Duane es una película bastante efectista, sus puntos rescatables serian:
-La fotografía
-La música
-La interpretación de Maia Morgenstern
-La interpretación de Jim Caviezel
Mr.BobGray
21/04/2010, 05:29
por alguna extraña razon no me entretiene ver a un pobre tipo siendo golpeado durante dos horas para ver sangre tengo una coleccion bastante desente de peliculas serie B esas almenos me entretiene
Si todos sabiamos lo que veriamos, nos sabemos la historia de memoria, y ya pueden cambiar los estilos, directores y actores, que el protagonista va a morir :p
por alguna extraña razon no me entretiene ver a un pobre tipo siendo golpeado durante dos horas para ver sangre tengo una coleccion bastante desente de peliculas serie B esas almenos me entretiene
Sí, hay muchas películas, para todos los gustos... y que no te gusta no quiere decir que la peli es mala.
Además, no es la trama en sí lo que mola. La sabemos, como dijo Wali por ahí, y está bastante usada. Pero la representación, cruda y "realista" (que en verdad no sabemos si lo es, pero que vamos a suponer que sí), es lo que, al menos a mí, me llama la atención.
Aunque hace años que la vi... igual tengo que vérmela de nuevo para tener un veredicto más claro. El tiempo hace que cambies en algunas cosas... U.U
simonazo_ska
21/04/2010, 21:29
A mi me parece que tiene cosas mucho mas rescatables que ese gore que Gibson le puso, como bien apunta Duane es una película bastante efectista, sus puntos rescatables serian:
-La fotografía
-La música
-La interpretación de Maia Morgenstern
-La interpretación de Jim Caviezel
totalmentew de acuerdo!! mia es la que hace de María¿?
A mi el que hace de "demonio" me gusto mucho, lo hace genial pese a su poca puesta en escena
pepitoide
21/04/2010, 23:08
Es una actriz italiana y es LO MEJOR DE LA PELICULA,una OBRA MAESTRA INCOMPRENDIDA esta peli,estuvo de moda destrozarla cuando lo cierto es que tieneunosvalores cinematograficos alucinantes,una gran historia dirigida maravillosamente (como siempre) por Gibson.
¿Es una actríz? :eek: Yo creia que era un actor :p Más merito para ella
pepitoide
21/04/2010, 23:18
Mete miedo...http://entimg.msn.com/i/Satan/PassionChrist_300x298.jpg
La gran Rosalinda Celentano
Begotten
22/04/2010, 01:29
Una de las peliculas mas ambiciosas de los ultimos años. Perfeccionista a mas no poder. La musica y las imagenes son de una belleza indescriptible, ademas de la pornograficamente violencia que se ve en la pelicula.
totalmentew de acuerdo!! mia es la que hace de María¿?
Exacto es ella.
simonazo_ska
22/04/2010, 14:15
entonces estoy mas de acuerdo :) y añado al demonio
shawshankfree
22/04/2010, 18:26
aun estoy frotandome los ojos del comentario de pepitoide.... no me lo puedo creer
¿Por qué? Si le gusta la película es normal que la defienda o hable bien de ella :D
shawshankfree
22/04/2010, 18:42
pero no va, creo, en la linea de su pensamiento habitual...
Es una actriz italiana y es LO MEJOR DE LA PELICULA,una OBRA MAESTRA INCOMPRENDIDA esta peli,estuvo de moda destrozarla cuando lo cierto es que tieneunosvalores cinematograficos alucinantes,una gran historia dirigida maravillosamente (como siempre) por Gibson.
Un ole por lo que has dicho.
Por cierto, qué actriz italiana es?
pepitoide
01/05/2010, 23:01
pero no va, creo, en la linea de su pensamiento habitual...
A estas alturas deberías de saber que mi pensamiento no es habitual,ja,ja, con decirte que Aterriza como Puedas me parece una OBRA MAESTRA INCONTESTABLE DE LA COMEDIA.
Powered by vBulletin™ Version 4.0.4 Copyright © 2010 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.